DET ONDA I DET GODAS SKEPNAD
Det finns en folkkär artist i det här landet som kan sägas vara musikbranschens svar på Jan Guillou.
Han utger sig för att värna om fred, kärlek och andlighet, på samma sätt som JG påstått sig stå upp för sanning, rättvisa och demokrati. Bägge anser de sig vara ljus i vår mörka och oupplysta värld.
De har skapat en stark personkult runt sina respektive varumärken, ett svärmeri som effektivt skymmer sikten. Endast de initierade, de som kommit innanför den bländande fasaden, har fått se deras rätta färger, dvs svärtan. Med olika medel tystas dock dessa ner. Det kan ske genom hot, straff eller mutor.
När så en spricka i fasaden uppstår, när den verkliga sanningen sipprar fram, då skyller de frenetiskt på en illasinnad omvärld - på personen som slagit larm eller, om inte det hjälper, på hela systemet runt dem. Den taktiken har sekter alltid använt sig av. Diktaturer likaså.
I KGB-affären skyller JG på kollegial avund, på Säpo eller på mentala defekter hos sina meningsmotståndare. Den folkkäre artisten skyller på en “svartsjuk” och “hysterisk” flickvän.
Avslöjarna (eller avhopparna) anklagas i regel för att besitta just de egenskaper som den avslöjade själv äger. Det blir som när tjuven ropar “Ta fast tjuven!” och dessutom hjälper till att leta efter den stulna plånboken. Den falska glorian lyser av “godhet”.
Och simsalabim har de väckt medlidande.
Robert D Hare, en av de första som skrev en bok om psykopati (”Psykopatens värld”), beskriver en tandläkare som brutalt misshandlat, bedragit och sedan mördat sin fru. Han sa: “Jag förlorade min älskade och min bästa vän … Varför är det ingen som kan förstå vad jag gått igenom?”
Magi, eller hur? Ond magi.
Bli min
Till signaturen “Mia” - som jag minns det så hakade ju signaturen “Leroy” strax på.
Jag uppfattade det som att även signaturen “Mia” tyckte den “diskussionen” var givande.
“Mia says:
November 10, 2009 at 2:21 pm
Maria
Med tiden har jag faktiskt börjat tycka att nicket är mitt i prick. HW HOWLAR verkligen väldigt effektivt. Många olika trådar på samma gång, och ibland under andra nick, påståenden och ibland rena lögner döljs i floden av inlägg och länkar (som jag inte sällan upplever säger helt andra saker än de rader HW refererar till). HOWLA på HW, ändamålen helgar inte alltid medlen.”
“Mia” skriver:
“Nej jag tror inte att det är en speciell typ av individer som går in i denna typ av relation, däremot tror jag att det kan finnas en skillnad gällande när/hur man tar sig ur.”
Jag skriver alltså fortfarande om hur man kliver in i relationen vilket jag har upprepat flera gånger utan att få svar. Möjligen har du inget svar på den frågan men då hjälper det inte att svara på något annat.
“Mia” skriver:
“Men det var inte heller vad jag menade med att gå på person. Utan just det du skriver, att kritisera det jag skriver (mina åsikter?) och hur jag argumenterar, ist för att argumentera för dina egna.”
Att diskutera i sak är att bemöta någons åsikter, dvs att kritisera dina åsikter är samma sak som att diskutera och jag hoppas att det inte är det du anser är att diskutera person.
Att kritisera hur du argumenterar är att diskutera form, vilket blir nödvändigt när någon vill flytta fokus. Det gör du t ex när du utifrån min fråga om hur man kliver in i en skitrelation svarar på hur man agerar när man väl är i relationen och hur man tar sig ur.
ABC
Kommentaren ang HW gjordes i samband med hennes lilla avstickare på Newsmill under annat nick ang nån “nazist” (som bl a hänvisade till scb´s siffror). Jag tror vad jag tror om det. Och det verkar som även hon vill släppa det…
ABC
“Jag skriver alltså fortfarande om hur man kliver in i relationen vilket jag har upprepat flera gånger utan att få svar. Möjligen har du inget svar på den frågan men då hjälper det inte att svara på något annat.”
Och då har jag antagligen varit otydlig. Jag tror att dessa individer kan dupera de flesta. Därmed kan de flesta gå in i relationen. Skillnaden tror jag är hur snabbt och konsekvent man tar sig ur, och att det kan ha att göra med vad man har med sig sas. Men detta är bara vad jag tror som sagt, och det finns alltid flera “sanningar”.
Slutligen: Vi har olika åsikt om och tolkning av vad “bemöta” innebär. Men jag varken vill eller tror att vi kan reda ut det här som sagt.
Till signaturen “Mia” - det du pratar om går att kolla för jag anmälde båda inläggen så deras uppgifter finns hos moderator för Newsmill. Vad är det du vill göra gällande? Inläggen plockades bort efter att jag anmält dem, de var nämligen öppet antisemitiska. Det är inte heller första gången debattsajten Newsmill släpper fram den typen av fruktansvärda kommentarer, både Lisa Bjurwald och Jonathan Leman har påtalat detta i en kritisk artikel i Journalisten - se http://www.journalisten.se/debatt/21309/ge-inte-newsmill-stora-journalistpriset
Och när det gäller hur du förklarar ABC.
Det här sättet som signaturen “Mia” har att försöka sätta munkavle på debatten upplever jag som i allra högsta grad manipulativt.
Fri debatt är tillåten - när det gäller slag under bältet, personangrepp och invektiv så tycker jag att trojkan “Anton” - “Mia” - “Leroy” dock är framstående, den sakliga debatten lyser därmed ofta med sin frånvaro, enligt min åsikt.
Det är ofta också insinuant - som när signaturen “Leroy” menar att det här om stora bokstäver osv inte har med mig att göra. Vem menar han då?
Jo HW!
Det handlar så klart om skillnaden mellan att föra dialog eller att välja att skrika hävda sin åsikt.
Låta bli att lyssna, resonera och säga att jag bryr mig inte om vad du säger, min bild av verkligheten är en oh den sanna bilden.
Välja att höja rösten likt många ungdommar gör.
på det sätt som jag talat om för dig att de väljer att göra.
Skall man beskriva nutid av dåtid så måste man beakta hur verkligheten beskirvs idag.
Som de råd jag gav angående jourer sp kanske dialog oh öppenhet vore bra.
Inte utmåla alla som förävare när det handlar om kanske 2 %.
Se att det finns både goda och onda bland alla inte haka upp sig på kön eller dra alla över en kamm.
Kan bara säga at jag håller med dig i den framställan du gör då det gäller utsatta kvinnor.
Reagerar och svarar eftersom du väljer att påstås i stället för att fortsätta diskutera och föra dialog.
Du har valt förhållningssätt och väljer att ifrågastätta i stort sett allt som man väljer att skriva.
Då jag säger och talar om att jag efter ett glas vin inte kan köra bil så säger du att jag valt att supa och inte ställer upp.
Kanskeinte undra på att jag har svårt att förstå eller känna empati i en del lägen, kanske inte undra på att jag blir lite ledsen då du inte ens kan säga att kansek 2 % ljuger eller så.
Men så klart får vi alla hoppas på att skyndsamma utredningar blir verklighet och att förändringar sker.
Leroy
Till signaturen “Leroy”: Enligt min mening talar du dubbelbottnat. Ena stunden så gäller att misshandlade kvinnor ska stå på sig och kräva sin rätt - andra stunden prata med små bokstäver, och samarbeta med förövaren samt lämna ut barnen till honom också.
Jag tycer det är hög tid att misshandlade kvinnor kräver sin rätt att leva i fred från förövaren samt skydda sina barn från kontakt också. För sån påtvingad kontakt tar barnen skada av - det kan jag intyga. Och skadorna sitter kvar så de får gå i behandling under flera år för att överhuvudtaget orka med. Det är inte bra för de barnen med den påtvingade kontakten. Är pappan våldsam så ska barnen slippa - det är min åsikt.
Även lagens - men den tillämpas inte för rättsväsendet fungerar inte. Brottsoffer får ingen hjälp, särskilt inte kvinnor som utsatts för misshandel eller våldtäkt. Förövare blir knappt åtalade. Och barnen - de är mest rättslösa av alla, tvingas till umgänge med dömda förövare.
HW!
Inget hindrar väl att såväl hotade/misshandlade mammor som utsatts för psykopater får det bättre samtidigt som man ser till så att lögn inte lönar sig då kvinnor väljer att påstå för att ta ifrån barnen rätt att bilda sig egen uppfattning om en minst lika lämpad förälder (Pappan) i de fall det kanske är så att det är kvinnan som är manipulativ och inte riktigt frisk.
Myndigheter inte visat sig kunna göra skyndsamma utredningar och sätta ner foten.
Återigen.
Man måste kunna hjälpas åt och se till så att det blir så bra i framtiden som möjligt inte stå och skyfla sand på varandra i sandlådan.
Jag håller med dig när det gäller sjuka män.
Du tycker det jag säger är svårbegripligt.
Egentligen är det inte det.
Då vi är rädda eller hotade i olika lägen. Ibland sårade och svaga ibland arga och frustrerade. Vi kan bara hoppas att vi ser till så att framtiden inte blir lika tråkig som det vi kanske utsatts för oavsett om vi var kvinna eller man.
Sen får du så klart vända och vrida på saker precis som du vill då vi diskuterar.
Men jag är övertygad om att du innerst inne ser att det finns både bra och dåliga kvinnor och ra och dåliga männ.
Att vi alla kan bli lurade in i relationer där vi inte ser signaler innan det kanske är för sent.
Gemensamt är ju att vi ser att myndígheter har svårt att agera skyndsamt och sätta ner foten.
Vi ur olika perspektiv begär att förändringar sker.
Sen att du har svårt att förstå accepterar jag.
Men det vanliga är att man väljer att utpeka den som säger något som potentiell förövare och det har man jag märkt en hel del insinuationer om då man valt att diskutera skillnaden mellan att ge och ta.
Tråkigt att det skall behöva vara så.
Leroy
Om man står för Gardner & C:o - s agenda - dvs förfäktar kvasiteorierna om PAS så står man definitivt inte på misshandlade kvinnors sida. Och absolut inte heller på barnens. Tvärtom.
Som du säkert sett så acepterar din syn och har sett att PAS internationellt är vida ifrågasatt begrepp.
Jag pratar heldre om otillbörlig påverkan.
Det finns och existerar.
Sen kanske ordet alinering är ett nytt ord för just då sådant sker och kan omfatta både män och kvinnor.
Men så klart kan mna ju undvika att blanda ihop Gardner med ordet alinering och hans slutsattser om PAS.
Lite som hur teorierna om MBD och DAMP efter fortsatt forskning utvecklades till ADHD med flera olika möjliga förklaring på olika beteenden.
Tur att forskningen går framåt. Annars skulle vi väl alla sitta kvar med Freud på våra axlar.
Leroy
När det gäller PAS “omvandling” till “föräldraalienation” så är det ingen forskning som går framåt utan bara ett sätt att dölja den verkliga agendan. Det är en fördold sådan. Och den står i strik med misshandlade kvinnors och deras barns rätt att leva i fred och slippa fortsatt våld och trakasserier av det allra grövsta slag - det kallas stalking.
HW.
När det gäller otillbörlig påverkan då?
Är det så att det är möjligt att såväl utsatta kvinnor som lämpliga fäder kan utsättas för detta och att myndigheter kan manipuleras och att utredningar borde bli träffsäkrare och att man gör något åt det?
När vi diskuterar så verkar det som om du inte heller gillar läget och det kan jag förstå om man låter misshandlande och hotande föräldrar slippa kritiskt tänkande och granskande.
Att du inte vill se eller förstå att det förekomer i båda riktningarna och att dra alla över en kam utifrån kön blir ju fel.
Jag kan väl inte hjälpa att jag är född man och saknar bröst. har ett hängande kön mellan benen och inte kan föda barn men göra barn.
Har trotts allt samma sak i skallen som du.
Därför bör man nog våga se att det finns både dåliga kvinnor och män och arbeta för att det blir bättre.
Inte påstå att det är fel på alla utav kön.
Leroy
HW
“Det här sättet som signaturen “Mia” har att försöka sätta munkavle på debatten upplever jag som i allra högsta grad manipulativt.
Fri debatt är tillåten - när det gäller slag under bältet, personangrepp och invektiv så tycker jag att trojkan “Anton” - “Mia” - “Leroy” dock är framstående, den sakliga debatten lyser därmed ofta med sin frånvaro, enligt min åsikt.”
Och jag upplever det som manipulativt att påstå, tillskriva andra åsikter och beteenden, utan att utveckla sitt resonemang och citera. Mycket riktigt den sakliga debatten lyser med sin frånvaro.
Och jag drar streck nu.
Däkla snack om Trojka.
Jag känner varken Anton eller Mia är inte aktiv inom papparörelsen.
Blir faktiskt ledsen då jag märker att empati saknas.
Att man väljer att påstå eller ta i stället för att se fördelar med att dela på ansvar så länge förmågan och lämpligheten finns.
De som saknar vilja, lämplighet eller förmåga tror jag vi har avklarat.
Problemet är att man buntar ihop folk som varit med om eller upplevt annat, man förstorar eller förminskar vad andra säger och vill dialoga, man väljer att stänga dörrar i stället för att köra öppna spjäll.
Men det får stå för var och en. Förhoppningsvis kommer framtiden att visa hur verklighet och sanning förhöll sig.
Vad är problemet HW?
Tror nog att det finns vettiga personer som har förmåga och lämplighet på den andra sidan bara viljan finns. Man kan tjäna massor på delat ansvar. Om inte Pappan har alla hemma så kanske farmor eller farfar eller fastrar eller farbröder, kusiner eller andra kan ge goda manliga förebilder.
Men saknas dess nödutgångar eller reserver då förstår jag den desperation du beskriver.
Var försiktig för en dag så kan barnen faktiskt ställa frågor.
Men jag håller med dig att det är en skör tråd vi balanserar på.
Synd att du inte visar att du vill diskutera att den kanske går fram och tillbaka till boet. Väljer att hävda att den bara går en väg inte se att det kanske är så det ligger något bakom det man vill diskutera. Välja att uttrycka att man inte skall
bygga broar fram och tillbaka. Det skall vara 1 version som skall gälla.
Leroy
“Mia” skriver:
“Och jag upplever det som manipulativt att påstå, tillskriva andra åsikter och beteenden, utan att utveckla sitt resonemang och citera. Mycket riktigt den sakliga debatten lyser med sin frånvaro.”
Hon måste med brist på osaklighet och med den första meningen mena så som hon själv gör här:
“ABC är nämligen fortfarande inne på spåret män är ODJUR även om bara några % av männen är skitstövlar som Unni uttrycker det.”
Och här:
“Däremot upplever jag det som att du själv saknar den empati som du efterlyst från andra vad gäller misshandlade kvinnors situation.”"
Ett exempel på “Mias” manipulativa metod att tysta diskussion:
“Jag tror inte medberoendet kommer med tiden, det finns nog där innan”
Som förstärks av:
“man kan vara en medberoendepersonlighet innan man går in i, och kanske just därför, fastnar i en dysfunktionell relation.”
Efter detta överraskar “Mia” med:
“Och då har jag antagligen varit otydlig. Jag tror att dessa individer kan dupera de flesta. Därmed kan de flesta gå in i relationen.”
Efter en sådan helomvändning går det inta fortsätta någon diskussion på en hyfsat acceptabel nivå.
Häpp! “Mia” har fixat sin motståndare som blir tyst.
Det här sättet att argumentera känner säkert de flesta som umgåtts med psykon till och kan känna igen.
ABC
“Hon måste med brist på osaklighet och med den första meningen mena så som hon själv gör här:
“ABC är nämligen fortfarande inne på spåret män är ODJUR även om bara några % av männen är skitstövlar som Unni uttrycker det.””
Detta skrev jag alltså samtidigt som du i en annan tråd här hade svarat/skrivit detta:
“Flower says:
November 1, 2009 at 9:48 pm
Okay, om ngn i kvinnoföreningen säger att MÄN ÄR ODJUR på grund av våldet som kvinnor och barn upplevt från männens sida.
Okay, män är djur. Så, varför bråkar vissa män om de är JUST DET ODJUR. De är ODJUR OCH DE FÅR VÄL ACCEPTERA SIG SJÄLVA ATT DE ÄR ODJUR. Kanske köpa ngn ´bok om självkänsla.
Om jag är exempelvis född brunhårig, då är jag brunhårig, jag kan inte vara rödhårig. Jag kan färga mig men det blir ulv i fårakläder:-D.
Alltså, jag fattar inte vissa mäns resonemnag. De beter sig som ODJR mot kvinnor, och det finns bevis, men de vill inte kallas för ODJUR.
En Apa i djungeln hade sagt: Ja, jag är en Apa faktiskt. SÅ är det. En apa hade inte sagt: Nej, jag är inte en apa, jag är katt faktiskt. Så ni jävla feminister, om ni kallar mig för apa en gång till,när jag uttryckligen sagt att jag är en katt, ska ni sopas bort från rätten till att rösta eller vara parti.
Hmmmm….Jag fattar det fortfarande inte, att vissa inte vill acceptera verkligheten.
ABC says:
November 2, 2009 at 6:38 pm
ABC
“Ett exempel på “Mias” manipulativa metod att tysta diskussion:
“Jag tror inte medberoendet kommer med tiden, det finns nog där innan””
???
Men som sagt ABC jag drar streck här.
Det betyder INTE att jag förbjuder någon att fortsätta diskussionen vad gäller ämnet för tråden. Men ej heller att jag inte kommer dementera och bemöta inlägg som hänvisar till vad jag sagt, och inte.
Glömde länk till tråden om ODJUREN
http://www.unnidrougge.com/2009/05/18/pirater-feminister/#comments
Här även hela inlägget som du citerar ABC
Mia says:
November 2, 2009 at 7:57 pm
Leroy
Nja vi kom nog mer fram till att agree to disagree. ABC är nämligen fortfarande inne på spåret män är ODJUR även om bara några % av männen är skitstövlar som Unni uttrycker det.
http://www.unnidrougge.com/2009/10/18/jourkvinnor-kommungubbar-ii/#comments
Signaturen “Mia” visar här att hon inte läst hela min kommentar och att hon alltså nöjer sig med att svara på den halva hon läst.
Med en rad frågetecken som följd naturligtvis.
Om detta är slarv eller medvetet är omöjligt att veta men resultatet blir detsamma som i det tidigare exemplet. “Mias” ambition att få tyst på dem som inte instämmer i hennes åsikter blir ännu tydligare.
“Mia” citerar en kommentar som jag “svarat” på, om man tycker att ett skratt är ett svar.
Som tidigare tolkar “Mia” allt utifrån sig själv och lägger in sina egenhändigt konstruerade fantasifulla betydelser.
I det här fallet tycker “Mia” att den skrattande gubben betyder ett instämmande med de delar av kommentaren som innehåller ordet ODJUR. Om “Mia” har läst hela kommentaren den här gången är oklart.
Ytterligare en av “Mias” halmgubbar alltså. En skrattande gubbe gör “Mia” om till ett bevis för en persons inställning till halva världens befolkning!
Otroligt…!
ABC
Jag fortsätter bemöta dig direkt även om du tycks ha gått över till tala inför publik.
Möjligen misstolkade jag din smilegubbe och isf ber jag om ursäkt. Synd att du inte tog upp det då så kunde vi ha rett ut det missförståndet för länge sedan.
Vad gäller sakfrågan medberoende.
Föreligger det ännu ett missförstånd? Du och jag var inte överens om begreppet medberoende. Vi har olika åsikter. Jag argumenterar för min tolkning, vilket inte betyder att jag inte respekterar att du har din. Att jag gör en annan tolkning och har en annan åsikt sägs däremot vara manipulativt och ett försök att tysta någon. Att ha en annan åsikt är som jag ser det inte att vara manipulativ eller ett försök att tysta någon, utan bara att ha en annan åsikt, tro, uppfattning, teori…
Jag tror alltså att man kan vara medberoende innan man går in i en relation. Jag har inte sagt att det är därför man går in i en dysfunktionell relation (du har frågat mig detta förr och jag sa samma sak då), jag har inte sagt att man som medberoende söker sig till en dysfunktionell relation och jag har även poängterat att jag inte tror att vara medberoende gör en till “medskyldig” till ev misshandel.
Det jag däremot TROR är att medberoende kan vara orsaken till att man har svårare att ta sig ur en dysfunktionell relation. Du frågade efter första indikationen på att relationen/partnern är dysfunktionell. Jag tror att det kan dröja innan de första verkligt synliga indikationerna kommer. Men det jag tror är alltså att några tackar för kaffet tidigare och att andra stannar och t o m går tillbaka. Jo jag vet att det inte “bara är att gå”, men vad är alternativet? Att vänta på att en störd individ ska sluta vara störd?
Jag har alltså inte sagt att du inte får fortsätta hävda din ståndpunkt och argumentera för den, dvs det jag ser som bemöta. Men om bemötandet går ut på att jag argumenterar på fel sätt eller att min ståndpunkt skulle vara ett försök att tysta någon, ja då är det inte mycket jag kan göra och då tror jag det är bättre att man avslutar diskussionen.
Unni, du beskriver detta “tillstånd” perfekt..Rynt mig här finns många sådana som lurar folk att de är snälla och att de har perfekt relation till sin flickvän.
Jag trodde så om en kille. Tills han inte för länge sedan började jaga mig och ville ha mig. Men han framställde mig dålig i sin flickväns ögon som faktiskt attackerade mig.
Efter detta fick jag reda på av andra att han alltid gjorde så. Han var otrogen mot henne och behandlade henne som “slavinna” hemma.
What? Alla som trodde att de hade det perfekta förhållandet. Folk runtomkring gav mig stödet men det verkar som alla håller tyst om detta och antigen inte vill prata öppet eller tisslar och tasslar bakom ryggen ang. hans eskapader….
dåligt
Tycker nog att man kan fundera varför man anmäler och skriver då man läser sådana här saker.:
http://www.youtube.com/watch?v=_yoZjNvUIOk
Tycker den öppenhet som du visat i de diskusioner som här förts är hedervärd Unni.
Det är synd att man via påståenden kan stänga både det ena och det andra och att föräldrar oavsett kön inte längre orkar.
Vi får hoppas att rubrikerna i framtiden gör skillnad och att det får handla om vilja, lämplighet och bevisad förmåga eller olämplighet.
Så att barn inte hamnar i kläm. Man vääljer att utreda skyndsamt så att lammen inte offras eller hamnar i kläm.
Då vuxna påstår eller agerar i egen sak.
Leroy
Menar så klart Ann Maris blogg: http://maukonen.wordpress.com/
Inte Mora Träsk.
Förlåt.
Leroy
Detta då en del valt att anmäla och försöka stänga minpappa.nu och saknadebarn.
Har så svårt att förstår syftet med detta och att inte de skall få diskutera när så mycket annat är ok att diskutera.
Leroy
Öppenhet och möjlighet att få dela.
Välja att dela före att ta.
Leroy
Låta rättvisan få utgöra skillnad och att verkligheten får bli granskad skyndsamt och objektivt.
Leroy
MEd tanke på din Twitter fråga:” Twitter
Är det nån som besökt The New York Times building och pratat med nån redaktör där? Behöver info. 9 hrs ago ”
Fråga Liza eller Piratförlaget annars tror jag nog Peter Settman eller Britt S med flera inom social media fattar om att det handlar om skillnad mellan lögn och sanning, säljade rubrik. Hur man kan må bra antingen baserat på sanning eller att man väljer att påstå.
Väljer man att höja handen visa att man vill trycka ner pga storlek eller kön när orden inte räcker till är man baske mig ute på riktigt hal is.
Det finns inga ursäkter före vare sig hot utifrån storlek eller kön eventuella förlags kapitala makt.
De har troligtvis sålt sin själ och en dag så frågar barnen?
Var kommer intäkterna från? Vem skall jag tro på?
Varför skall vuxna bråka? Kan dom inte se till så att det blir bättre i framtiden?
Låta det handla om möjlighet att dela vilja, ansvar och förmåga och att faktiskt man törs sätta ner foten från början.
Saker inte skall spåra ur på detta sätt.
Kasta skit i eget växthus eller hur man nu yttrycker det.
Hoppas det går bra Unni för inte skall man ta skit i onödan.
Stå på dig annars står andra på dig. Du kan resa dig som vinnare ur allt detta tack vare din insikt och förstånd.
Våga ge i stället för att påstå eller ta, sanningen hinner ikapp de som påstår. Förr eller senare.
Huvudsaken är att man har hyffsat rent samvete själv.
Leroy
Sjukdom eller möjlighet till att inse att man är två från början och att man borde dela på ansvar oavsett om man är av olika åsikt. Man skall inte hota på något sätt för att få. Det mest narturliga är att välja att dlea på ansvar så man själv kan få möjlighet.
Jag har sett så mycket skit de senaste 4 åren Unni så jag funderar på de radikala och de kapitala, de som bara påstår,överlevt mm.
Det stinker som en del säger.
När skit flyter till ytan. Så ser alla från vilket håll skiten kommer ifrån och producerats´. Thank god it´s soon friday and they find out they shoot the bal in their own goal.
Påstående, överlevare, skrikare eller förlag.
Ljug eller sanning, politik eller uppRiktighet ATT OBJEKTIVT UTREDA. från början eller tidigt.
Saknar möjlighet att krama läsa godnattsaga för min egen dotter.
Men vem fan bryr sig om än det ena eller det andra.
Verkar handla mer om rubriker. Inte granskad verklihet om vilja, lämplighet eller förmåga snarare än om bevisad möjlighet och förmåga.
Leroy