ETT NEJ ÄR INTE ETT NEJ – I HEMMETS TRYGGA VRÅ
Vad är det som håller på att hända? Isobel twitterlänkade till det här och jag sitter i efterdyningarna av ett jättemysigt bröllop (inte mitt) och läser om Högsta Domstolens nya rättspraxis för våldtäktsfall, som kommer att göra det ännu svårare att driva våldtäktsmål. Och kolla in detta:
När man säger våldtäkt tänker man mest på riktiga ruggiga våldtäkter. Men tar man en man och en kvinna som känner varandra och kvinnan säger att hon inte har lust i dag, men mannen kör ändå. Visst är det oschysst, men kanske inte värt två års fängelse. Det liknar mer en ordningsförseelse.
Detta är ord från kammaråklagare Rolf Hillegren vid City åklagarkammare i Stockholm.
Men tjena! Lite trist att kärringen inte ville, men vaffan. Våldtäkt? Vi var ju hemma! Spöa på’n kan man väl också få göra nån gång ibland när hon tjatar. Bara det är min egen tant. Och vi är hemma. Lite onödigt kanske, men inget att tjafsa om …
VA VA VA!!!
Efter all denna opinionsbildning kring sexualiserat våld, efter den cementerade uppfattningen om att kvinnors farligaste plats är hemmet, kommer denna groda från en kammaråklagare. Nyp mig hårt i armen!
Popularity: 49% [?]
Bli min
Han går i pension snart. Tror han är 65 redan. Så man får hoppas…
Hans uttalande är jag för artig för att kommentera.
Vissa står i tidningen och pratar massa strunt
i finaste partajkostymen
Men dom som menar på att det är fel att knulla runt
ska bara ta det jävligt lugnt och tänka på volymen
Speedy Gonzales, Speedy Gonzales,
Du pumpar väl på. du pumpar väl på?
Som sagt – våldtäkt är nog ett av de mest straffria brott som finns i det här landet. Näst efter kvinnomisshandel i det gemensamma “hemmet”.
Och rättsväsendet är ruttet. Brottsoffer göre sig icke besvär.
Artikeln i sig är ju ok ang när ord står mot ord. Ja det är fördj-ligt att det är så svårt att bevis så att det räcker till åtal och dom. Men samtidigt anser jag det bättre att skyldiga går fria än att oskyldiga döms.
Vad gäller uttalandet från kammaråklagaren så är det ju en helt annan sak. Han menade ju att skyldiga ska ha lägre straff vilket är en helt annan fråga.
Häpnadsväckande och samtidigt inte. Vad jag inte fattar är att han som man nedvärderar alla män till djur som inte kan styra sina lustar utan måste ta vad dom vill ha med våld.
Mia, förstår du vad du säger när du säger att det är mer ok att skyldiga går fria än att oskyldiga döms. Varför är det mer ok att ett oskyldigt brottsoffer döms till livslångt lidande än att en oskyldigt anklagad gör det? och att attityden är “ok” när ord står mot ord (dvs nästan alla fall som sker i det s k “hemmet”). Eftersom det i nästan allt partnervåld är så att ord står mot ord så betyder det att du tycker att åklagarens attityd är ok i de fallen, dvs samtliga i princip när det gäller mansvåld mot kvinnor. För ett våldtäktsoffer eller offer för kvinnomisshandel så är det HELT NÖDVÄNDIGT för möjligheten till rehabilitering att den skyldige INTE går fri. Vad som händer är annars att ett redan skuldtyngt brottsoffer fortsätter att känna denna enorma skuld som egentligen är förövarens. En fällande dom betyder UPPRÄTTELSE. Och det är det viktigaste av allt för att ett brottsoffer ska kunna resa sig och inte behöva “leva” i fortsatt ndtryckt tillstånd.
Därför är en sån här åklagare en veritabel katastrof för alla som råkat ut för honom. Att bagatellisera såna här brott som är så extremt skadliga för självkänslan – borde nästan vara ett brott i sig.
Jag tänker på moderatkvinnan här som säger att det är såna här fördomar man kämpar mot. Hur kommer det sig att så många fördomsfulla människor har tjänst inom rättsväsendet, för enligt min erfarenhet så genomsyras hela juristsfären av personer med den här typen av attityder. Den hatade organisationen ROKS förespråkade utbildning för domare – men de har ju vägrat ta till sig information om kvinnliga brottsoffer och barn, för de vill inte bli “partiska”. Men det är tydlign helt OK med partiskhet åt andra hållet. Våld mot kvinnor och barn är inget riktigt våld och dessa har lågt “skyddsvärde” som polisen brukar säga. För att få räknas som någon som har högt “skyddsvärde” måste man ha pengar, ställning och makt.
En rättstjänare skall ju inte ridas av fördomar – det är ju motsatsen till kunskap. Med tanke på vilka långa utbildningar dessa personer har som dagligen uttalar sig och tänker på det här sättet så undrar man om det är på juristutbildningarna dom lär in det som verkar sitta i väggarna inom rättsväsendet sedan tidigt 1300-tal.
Unga flickor är ofta jätteosäkra – och naturligtvis lätta att ge sig på – de vågar knappt säga nånting om sånt här – inte ens till sin närmaste kompis. De vill inte vara pinsamma och de har jättesvårt att lita på sina egna upplevelser.
En tjej eller kvinna skall väl inte behöva slåss för att få sitt nej respekterat. Det ska väl räcka om hon lugnt och sansat säger nej. Annars visar det ju bara att kvinnans ord inte är värt nånting. Hon har ingen talan helt enkelt.
Det är så många tjejer och kvinnor som blir utsatta för sexuellt våld och kränkningar och de flesta pratar aldrig med någon om det.
Särskilt unga tjejer är oskyddade och utsatta. De kan inte försvara sig.
Men konsekvenserna får de leva med hela livet och det leder ofta till depressioner, självmedicinering – rökning, alkohol, till och med tyngre droger.
Därför – för att skadorna är så allvarliga och långvariga anser jag det är helt nödvändigt att införa en lag om “consensual” sex – dvs att det ska krävas ett tydligt medgivande och finns det inget sånt då kan en gärningsman fällas i ord-mot-ord-fallen, som ju naturligtvis är de vanligaste i de här fallen. Varför är det alltid kvinnans ord som inte skall räknas? Svar: För att hon har ingen talan.
Man kan ju också titta på denna länken om Rissnevåldtäkten – där en annan åklagare från Citykammaren frågat offret i ett videoförhör om det varit “kul” (att bli gängvåldtagen av sex förövare) – efter den frågan kom inget svar, offret bröt ihop och fick köras till psykakuten. Samma åklagarkammare – annan åklagare.
se DN http://www.dn.se/opinion/signerat/kul-att-bli-valdtagen-1.736848
Som sagt – svenskt rättsväsende är ruttet och attityderna sitter i väggarna sen tidigt 1300-tal. Slå och våldta sin fru – det är liksom så vardagsumgänget kan se ut både nu och då.
Jag såg också någonstans att ända fram till 1963 var det tillåtet för en man att tilltvinga sig sex mot sin frus vilja om det skedde inom äktenskapet.
Som sagt – ruttet var ordet.
[...] Bloggat: Kulturbloggen, Peter Sunde, Politik & Poesi, Daniel Scythe, Unni Drougge, LOKE, Annarkia, Läs även andra bloggares åsikter om Rolf Hillegren, Våldtäkt, Åklagare, [...]
[...] Idiot,zaramis.nu,Unni Drougge, Daniel [...]
I Uppdrag granskning, som gick i mars 2004, men ändå, sa åklagarna att det är mycket viktigt att man spelar in förhör med de utsatta kvinnorna på video. Detta för att stärka kvinnorna när rättegången senare kommer igång. Detta sker väldigt sällan. Polisen uppger i programmet att ”man ofta glömmer att sätta på kameran”. En åklagare berättar i samma program att det är vanligt att tingsrätten lägger ner misshandelsfall om kvinnan är för angelägen om att det blir rättegång. För att få upprättelse och rättegång uppmanas kvinnorna att vara ”… återhållsamma för då blir man trodd”.
Lars Einar
Känns ju som att allt inom det där är helt åt helvete…! Min syrras bästa polare blev våldtagen av ett äckel. Läkaren kunde vittna om hur allvarliga skador det var och de kunde identifiera sperman som hans. Vad hände? Jo, aset går fri. För att “det kunde ju faktiskt ha varit frivilligt”. Jojatjena, säkert att det är frivilligt när man spricker hela vägen och kommer till akuten helt lost… Vad är det för muppar som sätter lagar som inte skyddar offren? Vem tänker på att de får livstid med men?
HOWLING WOMAN
Anser du att man alltid skall dömas för våldtäkt om kvinnan påstår så och ord står mot ord?
@Lars Einar: Suck … Vart tog alla vackra ord vägen i kvinnofridskampanjerna?
Till “Man Ray” – de gamla vanliga fördomarna, den gamla vanliga medeaskräcken och misogynin. Kvinnor kör med fula trix, är intrikata häxor, som spinner sina lömska planer och ljuger hämningslöst för att sätta dit män för våldtäkt, misshandel, incest osv som “hämnd”.
Min motfråga blir – anser du att man i ord-mot-ord-fallen alltid ska fria mannen?
Det otäcka är att det finns så många män med liknande syn så att en går i pension kan vi inte nöja oss med. Vi ska leva i ett land där man inte offentligt vågar uttrycka sig så här. Att 1963 inte passerade utan avtryck. Var och av vem fostras män som anser att det enbart är av gentlemannamässiga skäl man inte våldtar, har man lusten har man rätten?
Tjejers och kvinnors dåliga självförtroende härrör ju från de här attityderna; hon ville säkert, hon vill bara hämnas, hon klädde sig utmanande, hon följde med honom hem då ville hon ju, hon brukar ha sex med okända, hon är ökänd, hon hade druckit, hon betedde sig utmanande, hon sa ingenting, hon provocerade, hon har gått på psyket, hon har haft problem innan, hon dricker för mycket, hon flirtade med andra, hon gjorde honom svartsjuk, han kände sig undanskuffad, hon fick honom att känna sig obetydlig, kränkt, åsidosatt, hon fick vad hon förtjänade osv osv osv osv osv osv osv osv
Kort sagt – tjejer och kvinnor respekteras inte, de blir inte tagna på allvar, de blir inte trodda – och framför allt kvarlever ett mer eller mindre hedersrelaterat synsätt att tjejer och kvinnor har ett otroligt stort ansvar för vad de blir utsatta för. Det ställs superhöga krav på dem att vara anständiga på alla sätt och vis för att de ska räknas som ett respektabelt brottsoffer. De får inte bete sig som människor med fel och brister, naturligtvis inte dricka, röka, tjoa, skratta, flirta, vara sexiga – då är de slampor och får skylla sig själva – de har liksom bett om det.
Dessa attityder trycker ner offret ännu mer så för dem blir rättsprocessen en serie ytterligare grova kränkningar.
Orkar nästan inte skriva något om det här – det är bara så för j-igt. Jag vet hur det är, gått igenom det, hånet. Tänk att vi kvinnor är värda så lite.
Till “luttrad kvinna” – vill också säga det här om det du tar upp om att styra sin lust. Våldtäktsmän är ofta impotenta. När det gäller att utföra våldtäkt så är det många som måste droga sig för att klara det. Lust är ju kopplat just till lust – och det krockar med för stark vrede. Så våldtäkt handlar om aggression och våld. Är vreden så stark som vid en våldtäkt då är det till och med svårt för mannen att genomföra den. Jag tror många kvinnor agerar enligt spela-död-tekniken för att inte råka ut för värre skador. Om hon är helt passiv så påminns inte mannen om sin sexuella oförmåga.
För det skulle utlösa ännu mer våld från mannen – kanske dödligt våld.
På grund av HD:s nyliga prejudicerande domslut blir nu det ENDA sättet att förändra att våldtäkt i Sverige blivit mer eller mindre straffritt – att skärpa lagstiftningen så att inget utrymme ges för HD att döma så här.
Dessutom göra det snabbt. För det tar lång tid innan ny praxis utvecklas i enlighet med ny lagstiftning.
Men när bloggbävningen tystnat blir allt vid det vanliga – och då är det HD:s nya prejudikat som gäller.
Hånet mot brottsoffren växer i takt med den övriga fascistoida utvecklingen.
Ett Bra och Angeläget inlägg Unni. Och jag har ju hållit tyst så länge nu och bara läst kommentarerna. Men har ju lite svårt att va tyst ibland, så.
Jag har den Absoluta åsikten att ett nej Alltid är ett Nej och inte ett ”kanske” Oavsett situation eller relation.
Det får och skall ju Aldrig spela någon roll hur en kvinna klär sig, om hon flirtar, vad hon gjort tidigare eller följer med/tar hem en man. Frågor av det slaget borde inte ens vara tillåtna att ställa i förhör eller domstol. Ett nej är ett Nej. Det borde vara så självklart och det är sorgligt att det inte är så. Och med domstolar som så ofta dömer ut så korta straff att det blir mer som ett hån mot brottsoffret än upprättelse om det överhuvudtaget blir rättegång…
Kammaråklagare Rolf Hillegren är ju som tur nu JO-anmäld av ett flertal personer och kommer förhoppningsvis att få sparken (förhoppningsvis men så klart långt ifrån säkert…). Men oavsett denne märklige man och jurists fortsatta yrkesutövande så kan jag hålla med Howling Woman om att nonchalansen i hans uttalande är i stort sett brottsligt med tanke på den yrkesroll han har och har haft.
Och vad menar han egentligen med ”riktigt ruggiga våldtäkter”? I förhållande till vad då? ”normala våldtäkter”? Mannen i fråga har en mycket märklig syn på kvinnor och våld mot kvinnor. Allt våld mot kvinnor borde betraktas som ”riktigt ruggigt”.
Och när ord står mot ord, ja vad gör man då. Det finns väl ingen patentlösning på det?
En utgångspunkt borde nog ändå vara att en kvinna inte anmäler för ”skoj” skull, för så djävla roligt kan det ju knappast vara med förhör och rättegång?
Och min fråga till både Howling Woman och Man Ray, utan att säga varken det ena eller andra men bara stillsamt fråga. Men vad skall man då göra? Och skall man alltid göra likadant? Inga undantag åt endera hållet.
Då behövs det ju inga ”vanliga” domstolar och inga egentliga brottsutredningar i dessa fall, allt är ju liksom redan klappat o klart… Personligen tycker jag det verkar vara en smula obehagligt om det blir så i vårt rättsväsende (oavsett dess nuvarande fel och brister!) att mannen antingen Alltid frias eller Alltid fälls. Känns som lite McCarthy blandat med Apartheid Sydafrika och toppat med en aning Stasi och Kafka… Kanske är det någon mer än jag som tycker det?
Det finns väl inga enkla svar antar jag, men som utgångspunkt borde man ju kanske kunna ha att det antagligen är mycket få kvinnor som skulle ljuga om något som kommer att bli så smärtsamt för dem själva att gå igenom rättsligt…
Och för att förtydliga min egen person så är jag varken misogyn eller har ”Medeaskräck” om jag nu förstått rätt vad Howling Woman menar med ”Medeaskräck”.
/Kapten Nemo
Vad man skall göra är att INSE att företeelser som t ex RASISM och KVINNOFÖRTRYCK är så ingrodda och motståndet mot att förändra förhållandena fullständigt rabiat. Nu växer t ex Ku Klux Klan i USA – som just fått Obama som president. VARFÖR tror ni att motståndet växer???? Man vill till varje pris tillbaka till DET GAMLA det som VAR FÖRR, något att hålla sig till när vinden blåser och åskan går. Det kallas för reaktionära beteenden.
Mitt förslag är till ALLA KVINNOR. Vi lär ta varann i hand och enas och KRÄVA FÖRÄNDRING. Annars lever vi snart i laglöst land.
Varför skriva om 1300-talet? Jo, för det var ungefär vid den tid man införde lagen om KVINNOFRID. 700 år senare praktiseras den fortfarande inte.
Som sagt – dags för FÖRÄNDRING!!!!
Kort sagt anledningen är RÄDSLA.
“Visst gör det ont när knoppar brister.
Varför skulle våren annars tveka.
Varför skull all vår heta längtan
Varför skulle all vår heta längtan
bindas i det frusna bitterbleka?
Höljet var ju knoppen hela vintern.
Vad är det för nytt, som tär och spränger?
Ja visst gör det ont när knoppar brister,
ont för det som växer
och det som stänger.
Ja nog är det svårt när droppar faller.
Skälvande av ängslan tungt de hänger,
klamrar sig vid kvisten, sväller, glider -
tyngden drar dem neråt, hur de klänger.
Svårt att vara oviss, rädd och delad,
svårt att känna djupet dra och kalla,
ändå sitta kvar och bara darra -
svårt att vilja stanna
och vilja falla.
Då, när det är värst och inget hjälper,
Brister som i jubel trädets knoppar.
Då, när ingen rädsla längre håller,
faller i ett glitter kvistens droppar
glömmer att de skrämdes av det nya
glömmer att de ängslades för färden -
känner en sekund sin största trygghet,
vilar i den tillit
som skapar världen.”
Hommage a Karin Boye
http://www.karinboye.se/verk/dikter/dikter/ja-visst-gor-det-ont.shtml
Kapten Nemo:
” Och min fråga till både Howling Woman och Man Ray, utan att säga varken det ena eller andra men bara stillsamt fråga. Men vad skall man då göra? Och skall man alltid göra likadant? Inga undantag åt endera hållet. ”
Jag vet inte vad man skall göra, det blir fel hur man än gör. Jag blir naturligtvis tvärförbannad på den där åklagaren (jurister verkar vara frekventa torskar) och även på domarna i HD.
Om man skulle vända det till att alltid döma mannen när ord står mot ord måste man ju införa detta på alla andra mål också. Då avskaffar man ju även formellt rättsäkerheten.
Å andra sidan befinner sig kvinnor i den situeationen nu.
Den enda lösningen jag ser är att se till att man aldrig befinner sig ensam med en person av motsatt kön.
Om det genensamma hemmet är den farligaste platsen, de då till att inte ha några genensamma hem.
Om mär är så farliga, undvik kontakt med män på det personliga planet.
HOWLING WOMAN says:
“Till “Man Ray” – de gamla vanliga fördomarna, den gamla vanliga medeaskräcken och misogynin. Kvinnor kör med fula trix, är intrikata häxor, som spinner sina lömska planer och ljuger hämningslöst för att sätta dit män för våldtäkt, misshandel, incest osv som “hämnd”.alltid så kul, men tyvärr nödvändigt verkar det som.”
Visst ärt det så, kvinnor är precis lika usla som män är, skillnaden är metoderna ni använder.
Kvinnor använder barnen för att hämnas och djävlas, män förföljer och misshandlar att kvinnor skulle vara bättre (eller sämre) varelser är BULLSHIT.
Om kvinnor kan falskeligen beskylla män för incest, varför skulle de/ni inte då göra det om våldtäkt?
” Min motfråga blir – anser du att man i ord-mot-ord-fallen alltid ska fria mannen?”
Du kommer med en motfråga utan att svara på min fråga
Mitt svar finner du i svaret till kapten Nemo
Vågar du inte berätta vad det är du är ute efter?
Det enda intressanta är hur du vill att lagen skall se ut och hur du vill att den skall tillämpas.
Då kan man ta ställning till hur man skall hantera situationen om din lag går igenom.
Madeleine Leijonhuvud, professor i straffrätt, konstaterade på DN Debatt för ett par år sedan, har inte exakta datumet, att ”på senare år har det varit en förskjutning där domstolarna anser att kvinnor vill ha sex med flera män samtidigt. Det kan ibland vara så absurda omständigheter att det är svårt att inte bli ironisk.”
Lars Einar
Till Man Ray (inte att förväxlas med Man Ray) – Vad har du för belägg för att “kvinnor använder barnen för att hämnas”. Bara idag läste jag om en pappa som slagit ihjäl sin 13-åriga dotter med en skiftnyckel. En till synes helt vanlig rejäl pappa i en vanlig rejäl kärnfamilj.
Det har blivit nån slags generell sanning att kvinnor använder barnen som redskap mot mannen. Enligt min erfarenhet så blir många kvinnor beskyllda för detta för att de försöker komma undan med sina barn från kärnfamiljssituationer där skiftnyckeln liksom alltid hängde i luften om barnen sa emot pappa.
Howling Woman
Ja jag vet vad jag säger (tycker, tror på, anser). Jag tycker att man hellre ska fria än fälla i alla mål, att det är utom rimlig tvivel som ska gälla i alla mål. Att man råkar ut för en störd person är en sak, att staten frihetsberövar en oskyldig är en annan.
Naturligtvis tycker jag inte att det är ok att våldtäktsmän går fria, men jag tycker inte heller att det är ok att en oskyldig får sitta av några år.
Det finns empatilösa (lögnaktiga och manipulativa) individer som inte bryr sig om hur deras handlingar påverkar andra, det gäller både våldtäktsmän och falskanklagare. Föreställningen är att kvinnor inte ljuger om den här typen av brott. Och nä det tror jag inte heller generellt. Men det finns de som gör det och för dem som gör det är det ju inte ett obehag att dikta ihop något och fälla krokodiltårar.
Och det är vad man har att ta ställning till vid den här typen av brott. Vem ljuger och vem talar sanning. Så vad gör man när ord står mot ord? Utgår från att det kan vara sant men även att det kan vara osant. Och resultatet i en rättsstat är nog alltid att skyldiga kommer att frias men även att några oskyldiga kommer dömas (tills vi får en 100%-ig lögndetektor).
Vad gäller vad som ska räknas som våldtäkt och vilket straff det ska ge så tror jag däremot vi är överens. Ett nej är ett nej och det ska banne mig inte ses som någon ordningsförseelse (eller att man är oartig!?!). Men det är som sagt var som jag ser det en annan fråga.
Ps
Staten kan alltså inte garantera att alla får upprättelse den juridiska vägen men staten kan se till att alla brottsoffer får hjälp. Visst underlättar det om förövaren döms och fälls men det är inte nödvändigt (och i många fall inte tillräckligt) för att offret ska kunna rehabiliteras som du uttrycker det. Hjälpen till brottsoffer borde därför stärkas/förbättras.
“Hjälp” är inte samma som att få rättvisa och upprättelse. Vad du säger är att det är ok att vi lever i ett samhälle som är rättslöst för brottsoffer och att du tycker det är ok. Det blir nämligen följden av ditt resonemang. Kvinnor och barn får nöja sig med “hjälp”. Männen som är i majoritet som förövare de kan förvänta sig rättvisa. Oskyldigt dömda får skadestånd på miljontals kronor. Men offer och anhöriga till mördade de får spott i ansiktet genom skadestånd som kan jämföras med nålpengar för överlagt mord.
Jag tycker definitivt inte det är ok. Särskilt inte i våldtäktsmål och mål om kvinnomisshandel – systematiskt och utstuderat och allt grövre våld som pågått som veritabel tortyr år ut och år in med hot om lemlästning och mord ifall den fångna rymmer. Dessutom så har domstolarna en bevisprövning i våldtäktsmål och våld mot kvinnor som är rent löjeväckande. Att läsa domskäl där kan vara mycket upprörande. Det innehåller så mycket felaktiga bedömningar, fördomar och faktiskt rent godtycke. Det finns ingen likvärdighet och ingen likhet inför lagen. Istället så gömmer man sig bakom bortförklaringar om att det handlar om bedömningar i varje enskilt fall när det handlar om rent godtycke och de allra simplaste och mest lättgenomskådade fördomar från stenåldern.
Nej jag tror Ingen förväxlar Man Ray med ”Man Ray” eftersom han dog 1976… (har föresten för mig att han formgav mönstret på tyget i de Amerikanska Greyhound bussarna, ett rätt så spräckligt och intrikat mönster för att det skulle vara lätt att tvätta bort eventuellt barnskräks som ju kan förekomma på längre bussresor, en begåvad och bra konstnär helt enkelt… ) Nåja nog om detta Man Ray:ande…
Jo jag håller med både Man Ray ”d.y.” och Mia, det går ju inte på ett Enkelt sätt lösa en situation där ord står mot ord och jag tycker ni båda har sansade och vettiga synpunkter. Man får ju bara hoppas att våra domstolar kan genomskåda lögner och som Lars Einar Engström också säger vara mer kritiska vad det gäller kvinnors ”normala” önskemål. För jag tror som jag sagt tidigare att endast ett fåtal kvinnor ljuger om våldtäkt även om det säkert kan förekomma i vissa fall.
Och jag tror inte att det har blivit en ”generell sanning” att kvinnor skulle ljuga om barnen. Vad finns det för belägg för det? Alltså riktigt belägg? Inte bara en tro, känsla och något eget exempel. Jag har själv exempel på där en pappa blev anklagad för övergrepp mot barn och hämtad av polis på sin arbetsplats. Denna anklagelse visade sig senare vara helt falsk och sprungen ur en svartsjuk svärmors vilja att skada sin svärson. Med detta vill jag inte säga att det inte förekommer, det vet vi alla att det gör! Säkert alldeles för ofta.
Det finns gott om skitstövlar till män, nej det är ju knappast en bristvara. Men alla män är inte de facto skitstövlar och guilt by association är något som jag har svårt för. Jag vill inte ta på mig ansvar eller skuld för vad skitstövlar till män gör bara för det faktum att jag själv är man, jag föraktar dessa män minst lika djupt som vilken kvinna som helst gör t.o.m. Howling Woman det kan jag lova…
/Kapten Nemo
Nej jag säger inte att det är ok att vi lever i ett samhälle som är rättslöst för brottsoffer. Var sa jag det?
För det första anser jag inte att vi lever i ett samhälle som är rättslöst. Tycker man det så bör man titta sig omkring i världen. Och om du menar att jag tycker det är tillfredställande att inte alla brottsoffer får upprättelse i domstol så har jag inte heller sagt att det är bra men att det tyvärr är en del av rättssäkerheten. Vilket är en av grunderna för en demokrati.
(och jag har bara uttalat mig i just denna fråga, inte om alla kvinnor och barn?!, och ej heller om män som utsätts för våld)
Om brott kan styrkas ska förövaren dömas men om brott inte kan styrkas (eller man t o m inte har en misstänkt), vad gör man då enligt dig? Dömer alla som anklagas (och haffar nån på måfå)?
(Och en motfråga ser jag inte som ett svar).
Ps
Skadeståndens storlek är även det en annan och komplicerad fråga. Och jag förstår inte varför man ska ställa oskyldigt dömda mot brottsoffer? Om du var oskyldigt dömd för sexuella övergrepp på barn tex eller mord, skulle du då inte vilja ha ett rejält skadestånd om du blivit dömd bara på någons ord eller utan bevisning? Det ena hänger väl inte ihop med det andra liksom eller?
Kapten Nemo:
(ej att förväxla med…)
Den ursprunglige Man Ray är väl mest känd som surrealistisk fotograf och fotomontör. Han var från början konstnär och skulptör men började fotografera för att föreviga sina verk. Han gjorde analogt i mörkrum vad så många idag gör med photoshop, jag har själv “Cellokvinnan” hemma på väggen.
Jag tror/påstår inte att kvinnor ljuger om incest i någon stor utsträckning, men män våldtar inte heller i så stor utsträckning (de flesta våldtar inte).
Vad jag sett från två håll är hur kvinnor krånglar och djävlas med umgängesrätten. Jag har haft många manliga vänner som råkat ut för detta men också umgåtts med kvinnor som gjort så. En kvinna jag just börjat att “dejta” verkade trevlig ända tills hon talade i telefon med sitt ex, då blev hon som förbytt och helt fördjävlig. Då jag frågade varför hon gjorde så svarade hon “Han skall ha”. Jag sa att jag inte ville inleda något med henne, tog på mig ytterkläderna och gick rakt hem.
Vad som kommer att hända är att våldtäktsanklagelser kommer att användas som ett vapen för hämnd. Om mannnen efter att ha haft sex med kvinnan inte vill inleda en relation anmäler hon honom för våldtäkt. Om han dumpar henne anmäler hon honom för en våldtäkt som hon påstår har skett långt tidigare. Jag påstår inte att detta skulle bli “jättevanligt” men våldtäkt är heller inte jättevanligt.
Betänk också alla andra rättsfall som skulle påverkas om man vänder bevisbördan, man skulle vara tvungen att bevisa sin oskuld istället för att samhället skulle bevisa ens skuld.
@ Man Ray. Naturligtvis är det inte Man Ray d.ä. som gjort Greyhoundbussarna det inser även jag nu efter att på morgonen ha tillfört hjärnan en stor dos syre och koffein. Ett utslag av totalt hjärnsläpp och hopblandning… Det är Raymond Loewy så klart (han är ju i och för sig avliden även han men det var väl också det gemensamma mellan dessa två giganter inom respektive område). Att blanda ihop Man Ray och Raymond Loewy är ju ungefär som att blanda ihop kapten Nemo med kapten Ahab…
Ps. Cellokvinnan är ett vackert foto i all sin geniala enkelhet.
/Kapten Nemo
Kapten Nemo:
Jag känner betydligt större samhörighet med Kapten Haddock, eller Kapten Kolja som han borde ha hetat på Svenska.
Jag kom att tänka på den ende gode Bernadottens mönster till Perstorpskiva (Virrvarr) när du beskrev tyget. Skulle vara intressant att se det(tyget. Det tjatas bara om Joesf Frank.
Jag ser Cellokvinnan det första jag gör varje morgon jag vaknar, underbart kvinnliga former och ingenting som ens är i närheten av porr.
Man Ray, så utan att du hade en aning om varför den tidigare så trevliga tjejen ansåg att hennes ex “skulle ha” så tog du parti mot henne?
Jag tror att hon är skitglad att du gick! En snubbe som är så fördomsfull och grabbig som du vill man inte ha en relation med.
Du lever dessutom i föreställnigen att höjden av lycka för tjejer är att bli ihop med en snubbe. Så viktigt att de tom skulle kunna anmäla en ovillig för våldtäkt om han inte är intresserad av henne efter ett ONS. Men pliiis!
Kliv ner grabben! Så intressant är du inte.
Så blev det till slut så då att Rolf Hillegren inte kommer att få några fler sexbrott på sitt bord och det var väl bara en halv seger men ändå bättre än inget… Hans rykte är nog skamfilat till döden, i alla fall i vanligt normala människors ögon.
Och som Malin Wollin skrev på Aftonbladet.se ”Jag undrar just om Rolf skulle se det som dålig etikett om han blev älskad i stjärten mot sin vilja.”
En bra och tydliggörande fråga, men det är väl bara Gert Fylking som skulle kunna (våga) ställa den till honom direkt, men visst, jag skulle uppskatta att se den presskonferensen och höra svaret…
/Kapten Nemo
Jag tycker man ska granska vilka våldtäktsanmälningar Hillegren haft på sitt bord under 30 år och se hur många ärenden som avskrivits eller lagts ner – ifall det finns allvarliga cold cases där. Om det är så att hans inställning präglat tjänsteutövningen till den grad att grova brott förbisetts och inte gått till åtal så kanske de behövs tas upp igen. För ett brottsoffer, anhöriga omgivning kan upprättelse betyda oerhört mycket.
Nationellt centrum för Kvinnofrid har uttalat sig och sagt att en förändring av attityder är på gång. Men jag tycker att för att det ska kunna ske så måste brottsofferperspektivet stärkas redan i juristutbildningen. För det är där de idéhistoriska traditionerna finns lagrade. Lagboken är ju hela tiden en påbyggnad av gammalt – så där finns historiska skikt i de gamla balkarna som avspeglar människosynen som varit förhärskande genom historien och otroligt mycket gammalt finns kvar – vilket har motiverat att lagarna skrivits som gjorts.
Ett sånt skikt är hägerströmianismen som varit förhärskande och påverkat mycket under 1900-talet och lett till en total försummelse av brottsofferperspektivet. I USA har man helt andra traditioner och det går kanske till överdrift där – men där har man ett helt annat hänsynstagande till de som blivit utsatta och dessas anhöriga. Jag tycker vi behöver mer av det i Sverige för här hånas brottsoffer rakt upp i ansiktet, vilket inte minst de skamlöst låga skadestånden är ett uttryck för. Allt det här behöver förändras i Sverige om vi ska kunna sägas leva i ett rättssamhälle.
Hägerström är alltså både socialdemokraternas och de värdekonservativas husfilosof – vilket bl a kom till uttryck genom att två tongivande lärjungar bl a var socialdemokraten och nationalekonomen Gunnar Myrdal samt den värdekonservativa sedermera liberalen Herbert Tingsten.
Hägerströmianismen gick ut på att alla moralvärden ansågs relativa – att det inte fanns några absoluta värden – därför kunde man inte hävda att något var ‘ont’ eller ‘gott’ utan man menade att det varierade mellan olika kulturer, tider, grupper, platser m m. Man skulle därför inta en restriktiv hållning och förhålla sig värdeneutral.
Inriktning blev mycket riktigt därför kritiserad för att likgiltig för lidande, var omoralisk och anklagades för nihilism – man övergick ibland från att kalla den värderelativistisk till att upprört kalla den värdenihilistisk.
Detta är kanske ett arv som behöver synliggöras och kritiskt diskuteras då det starkt präglat samhällsinstitutionernas arbete.
Det finns en överdriven skepsis mot känslouttryck, moraliserande och man kanske i det ljuset även skall se det typiskt svenska hyllandet av det normala och det som är lagom.
Min poäng var då att det är inte många som numera tänker på det – men jag tror att det här idehistoriska arvet lett till ren kallsinnighet, vilket med rätta kan tolkas som cynism. Man brukar säga att det är trenderna som styr och den gamla trenden var verkligen styrande.
När det gäller signaturen “Man Ray”, “Mia” så kan man ana på vilken debattens breddgrader de har sin hemvist.
Signatur “Mia” skriver:
Skadeståndens storlek är även det en annan och komplicerad fråga. Och jag förstår inte varför man ska ställa oskyldigt dömda mot brottsoffer? Om du var oskyldigt dömd för sexuella övergrepp på barn tex eller mord, skulle du då inte vilja ha ett rejält skadestånd om du blivit dömd bara på någons ord eller utan bevisning? Det ena hänger väl inte ihop med det andra liksom eller?
Då kan vi byta ut: Om du var oskyldigt offer för sexuella övergrepp eller mordförsök, skulle du då inte vilja ha ett rejält skadestånd. Svaret skulle då bli: Nej jag vill hellre att förövaren blir friad än fälld för jag har en gloria runt huvudet och kallas helgon, så jag nöjer mig mer än väl med ingenting.
Jag tycker bristen på brottsofferperspektiv är tydlig hos denna debattör. Det verkar som sympatin med de förhållandevis få oskyldigt dömda i förhållande till otalet brottsoffer som aldrig någonsin får upprättelse och definitivt aldrig något rimligt skadestånd som står i rimlig proportion till brotten som de blivit utsatta för. Anhöriga till mördade kan få i de allra grymmaste och mest flagranta fallen där bevisningen är odiskutabel och förövaren fälld på sin höjd 50 000 kronor. Det är t ex barn som fått sin mamma mördad. Vårdnaden kan gå till mördaren. Och den mördades anhöriga får inte ens bestämma var den mördade skall begravas för det gör mördaren.
Howling woman skrev,
“Då kan vi byta ut: Om du var oskyldigt offer för sexuella övergrepp eller mordförsök, skulle du då inte vilja ha ett rejält skadestånd. Svaret skulle då bli: Nej jag vill hellre att förövaren blir friad än fälld för jag har en gloria runt huvudet och kallas helgon, så jag nöjer mig mer än väl med ingenting.”
Förutom att du själv inte svarar på frågor, byter fokus i diskussioner, talar om för andra vad de tycker, tänker och anser… upplever jag dessutom ditt bemötande som hånfullt (förlöjligande av de som har en annan åsikt, tolkningsföreträde?) och konstaterar bara än en gång att denna typ av beteende inte är könsbundet som sagt.
Lev väl!
Rolf Hillegren
“Jag borde inte ha använt ordet ”ordningsförseelse”, men jag står fast vid min uppfattning. Att inte ha samlag mot någons vilja är en utmärkt umgängesregel som dock passar bättre i etikettböcker än i lagböcker, skriver kammaråklagare Rolf Hillegren efter reaktionerna på hans uttalande. Han hävdar också att hans syn på våldtäkt inte skiljer sig från andra åklagares.”
Det är inte förvånande att han fortsätter gräva sin egen grav. Det som alltjämt fascinerar är att han inte förstår att det är han själv som håller i spaden.
Till signaturen “Mia”:
Jag tycker det är upprörande hånfullt mot offren att tala om att deras rätt till upprättelse är försumbar i förhållande till risken för att någon oskyldig blir dömd. Så där känner jag på samma sätt som du – varför är brottsoffrens rätt så försumbar? Det tycker jag är hög tid kommer upp till diskussion med tanke på det samhälle vi lever i och vad som dagligen händer där. Det är bara att titta på rubrikerna. Och för övrigt tycker jag det gäller våldsbrott överhuvudtaget – att de bagatelliseras alldeles för mycket i förhållande till vilka konsekvenser de får för offren och deras anhöriga.
När det gäller beviskrav så låter det högtidligt och fint. Men om man granskar domar och domskäl så lämnar bevisprövningen mycket i övrigt att önska. Den kan vara oerhört godtycklig. T ex kan domstolar anse att brottsoffer som befinner sig under hot och i chock ändå alltid måste hålla noggrann koll på vad klockan är när de blir attackerade och kunna ange klockslag – annars är de inte trovärdiga. Det är liksom turesventonnivå på den bevisprövningen anser jag. Ett brottsoffer kanske efteråt varken vet om det var dag eller natt – kanske inte orkar minnas, ha förträngt allt eller bara ha fragmenterade minnesbilder. Ändå envisas domstolar med denna typ av resonemang. Det är inte professionellt av en domstol.
Ytterligare kommentar: Förresten tycker jag inte att skadeståndsfrågan är en så stor och komplicerad fråga. Man kan kort och gott konstatera att det finns en tydligt fastställd värdering som praktiseras i det juridiska Sverige. En oskyldigt dömd får gigantiska skadestånd utbetalade av staten – medan ett brottsoffer får nöja sig med nålpengar som oftast inte betalas ut i vilket fall som helst – värderingen ligger tydlig i dagen. Brottsoffers lidande värderas ofantligt mycket lägre än oskyldigt dömdas. Det är bara att konstatera och jag anser det vara ett upprörande och talande bevis för rådande värderingar. Brottsofferperspektivet behöver därför förstärkas avsevärt.
Slutligen vill jag bara säga:
Jag beskylls för att inte komma med lösningar och svar. Jag har svarat men jag tror inte jag blir lyssnad på. Lösningen på frågan om hur man löser problemet med åklagarens resonemang:
1. Inför lag på medgivande för sex – krav på consensual sex. Denna lag har diskuterats internationellt i åratal – dags att införa den, inte minst med tanke på solidariteten med unga osäkra tjejer och kvinnor – då får de något att stödja sig på när killar och män pressar dem till sex som de egentligen inte valt själva eller vill.
2. Inför kurser om brottsofferperspektiv, barnperspektiv, barns utveckling, om kvinnomisshandel, mäns våld mot kvinnor, barns utsatthet, minnesforskning, kunskaper om PTSD, hur trauma, chock, dödshot, allvarliga fysiska angrepp, påverkar minnet ur vittnessynpunkt – t ex får PTSD-offer “frysta” minnen av det förändrade – minnesskadorna är också individuella. Detta skall inte vara en parenteskurs utan flera långa kurser på JURISTUTBILDNINGEN. Än mer på evt domarutbildningar, utb för åklagare. Utbilda nämndemän – ställ krav på någon form av utbildning på dessa.
3. Gör upp med det idéhistoriska arvet inom myndighetsutövningen – det finns många gamla hundar begravda här som förklaring till mossiga attityder – trendteorier som var populära när lagarna skrevs och när kammaråklagare utbildade sig inom akademin
4. Stärk flickors och kvinnors rätt till sin egen kropp. Här är det träget arbete genom hela samhället som gäller – skola, föreningsliv, media, opinionsbildning. Var solidariska med våra minsta och mest försvarslösa – barnen.
5. Höj skadestånden för brottsoffer – om inte förövaren kan betala så ska samhället betala istället.
6. Skärp straffen för våldsbrott.
7. När det gäller kvinnomisshandel finns ett otal förslag som skulle kunna genomföras – mycket konkreta sådana – men utrymmet medger inte att jag radar upp alla för det skulle ta för mycket plats.
Detta vore en början.
PTSD – “frysta” minnen av det inträffade var det meningen att det skulle stå. PTSD-offer får alltså frysta minnen av det inträffade medan en person utan PTSD-skada har en mer föränderlig minnesbild, då den kan bearbeta det inträffade. Det kan inte en person som har PTSD – den har inte samma bearbetningsförmåga – det inträffade var så överväldigande och chockande att bearbetningsförmågan har skadats och process har därför inte kunnat ske.
Det sistnämnda kan då av en okunnig domstol tolkas som att det är en “inlärd” historia som rapas upp gång på gång, när det i själva verket istället är ett tecken på att offret har händelsen lika tydlig för sig som om den skedde momentant med berättelsen. Det är därför också skadligt att tvinga ett offer att gång på gång berätta om händelsen för då upplevs lidandet gång på gång och det är extremt smärtsamt.
Denna åklagare visar också prov på en fruktansvärd okunnighet om våld mellan närstående. Det är mycket skadligare än våld mellan främlingar. T ex finns undersökningar som visar att holocaustoffer inte hade samma skador på minnet som offer för kvinnomisshandel har. Elementet att ha blivit skadad av någon som man älskar och har förtroende för – den tilliten som krossas – att den mest närstående personen förvandlas till ett monster – är oerhört skadlig. I det ljuset tycker jag även man ska betrakta föräldrars våld mot barn. Tänk vad barn lider och tar skada av våld från föräldrar. Och så höjs röster för att tillåta aga igen – det är verkligen back-lash. För barnen. Våld mot barn är också skadligt på olika sätt – i olika åldrar, utvecklingsfaser. Men tilliten som krossas – det ger outplånliga spår som är svårläkta och ibland aldrig läks. Människans liv förstörs.
Att tvingas bevittna våld mot egna barn, föräldrar, syskon – det är också extremt skadligt.