RÄTTFÄRDIGHETSMISSBRUK KONTRA FRIHETSMISSBRUK
En av de mest upplyftande aspekterna av piratrörelsen med omnejd är att den ännu präglas av en idédebatt och inte av plånboksfrågor och trälig realpolitik.
Ett av diskussionsämnena har varit pirater vs feminister. Även Anna har vidrört detta.
Ett annat dök upp nyligen på Emmas blogg där historikern Dick Wase gästbloggar om “rättfärdighetsmissbruk”. Först läste jag med behållning. Men allteftersom steg irritationen. Vad Wase förmodligen menar är att man ska akta sig för fanatiker, vilka i hans mening är just rättfärdighetsmissbrukare. Där är jag helt med.
Men sen kommer hans exempel:
Rättfärdighetsmissbruk pågår alltså även i ”det lilla” och ”respekterade”. Sådant är t.ex. Göteborgspostens vägran att låta de thailändska prostituerades organisation Empower gå i svaromål på den ”rättfärdiga” välgörenhetsorganisationen Ecpats artikel om ”barnprostituerade” i Phuket våren 2008, DN:s kulturredaktions förtigande av litteratur kritisk mot radikalfeministisk ”rättfärdighet”, Kalla Faktas (TV4) åberopande av Melissa Farleys hårt kritiserade och ovederhäftiga forskning för att kunna påstå att prostituerade får samma skador som tortyroffer (samtidigt som man förtiger annan forskning, vilken absolut inte kommit fram till dessa katastrofresultat), sexköpslagens stämplande av sexuellt hungrande män som monster, skällandet av kritiker av bilden av det av sex skadade barnet för ”pedofiler” eller ”våldtäktsmännens försvarare”, dragandet av alla män över en kam som ”talibaner”, könsmaktsordningens införlivande i statliga påbud, horrifierandet av ”sexualiseringen” i samhället, åberopandet av ”moraliska värden”, m.m, m.m.
Jag reagerar på slagsidan åt sexuellt utnyttjande och på hur Wase tycks vilja misstänkliggöra dem som engagerar sig mot sådana företeelser. Då tycker jag att hans resonemang doftar kåtgubbe och kvinnoförakt. I somliga delar av piratrörelsen är feminism ett rött skynke. Jämställdhetsproblem och könsmaktsordning reduceras till privata angelägenheter och snart ska man väl få höra om den lyckliga horan också. Eller att kvinnors våld mot män är lika utbrett och förödande som mäns våld mot kvinnor.
De tankegångarna skrämmer mig lika mycket som “rättfärdighetsmissbrukarna”. Och tro nu inte att jag sällar mig till de “goda herdarna”. Ondskan kommer ofta i det godas skepnad. Men att gå över till den andra polen, där den totala friheten skall råda påminner mig bara om extremlibertarianerna och en gryende nattväktarstat.
Det är så jävla poppis att hävda att inget är svart eller vitt och att ingen har rätt att moralisera. Betyder det att vi ska skrota moral och gränser?
Vad Dick Wase gör är att själv polarisera. Han blir ett levande exempel på den dualism han förkastar i sin text genom att förringa det allvarliga samhällsproblem som sexualiseringen av kvinnan utgör.
Jag tycker visst att det bör finnas absoluta normer. Det är absolut fel att utnyttja en person i svagare ställning. Det är absolut fel att begå sexövergrepp. Det är absolut fel att misshandla kvinnor. Det är abslout fel att köpa sex av barnprostituerade i Thailand.
Moraliserar jag? Kanske det. Framförallt efterlyser jag moral. Jag vet att det inte är enkelt, därför bör det ventileras, stötas och blötas.
Dick Wase hade antagligen för avsikt att nyansera, men då borde han ha tagit upp sjysstare exempel och utvecklat dem. Nu blev hans inlägg istället antiintellektuellt, och han kan väl ändå bättre?
I kölvattnet av PP:s valskräll är det bra om alla dessa frågor slängs upp på bordet, tydligt. Så att inte piratrörelsen begår sjuttiotalsvänsterns stora misstag: att föröka sig genom delning.
Och då menar jag inte fildelning.
Popularity: 32% [?]
Bli min
Först reagerade jag lite som du Unni, men sedan tyckte jag att han hade en poäng. Det förtigs alldeles för mycket i vårt samhälle. Och det blev lite löjligt när alla män plötsligt skulle vara feminister inför förra valet.
Var det någon som trodde att de verkligen var det? Det finns två kön. Det är det väl inget att orda om och inte är vi lika heller. Min sambo sedan mer än 25 år och mina barn (tre pojkar) upphör aldrig att förvåna mig. För de är inte lika mig. De är något annat. Både spännande och förundrande ofta. Om jag kan ta ett steg tillbaka och se på dem som något jag inte känner till helt och hållet.
Vi är alla olika individer i vår familj och har olika villkor i samhället. Dels beroende på kön, men mest på ålder. Åldersfixeringen är störst i vårt land och har alltid varit det. Och då menar jag inte att det är enkelt att vara ung eller medelålders. Det är lika jobbigt, men på ett annat sätt än att vara äldre.
Vi försöker helt enkelt desperat alltid placera in människor efter ålder och kön så att de ska passa in i våra mallar. För osäkerhet är det värsta vi vet. Och då blir det oftast så att våra fördomar styr: kvinnor är svagare, männen starkare. Och äldre är svagare än yngre. Inget av detta behöver vara sant.
Förvisso, Ann Helena. Men det är ändå att göra det enkelt för sig om man inte ens erkänner att det finns en strukturell orättvisa som drabbar kvinnor över hela världen. Många av de problemen handlar om att kvinnor inte äger samma rätt till sina kroppar som män. Saken blir definitivt inte bättre av att även män har börjat bli sexploaterade. Men det är ändå kvinnor som drar det kortaste strået globalt och lokalt. Kvinnor som grupp. Sen finns det undantag såklart.
Vi människor är individer, inte vårt kön, inte strukturer. Ingen av oss är, eller bör vara, endast en kugge i maskineriet.
Därför måste en analys av våld mellan människor utgå från individen och dess situation. Att skrika om en “könsmaktsordning” eller “patriarkala maktstrukturer” gör ingen några tjänster, och har heller inte lett till någon form av förbättring i de områden man försökt påverka. Se själv om du tvivlar: Varje år kommer nya data om hur otroligt mycket våldet mot kvinnor och barn ökar. Alltså kan den ideologiska extremfeminismens analys inte ge någon ökad förståelse, och heller inte göra något åt situationen.
Detta brukar vara bra tecken på att en förklaringsmodell är felaktig. Trots detta fortsätter statsfeministerna lydigt att skrika om könsmaktsordningen.
Så långt allt gott och väl… men den gör skada också. Män som faktiskt blir misshandlade och inte får hjälp, inte av polisen, inte via mansjourer (ROKS får nämligen alla sådana pengar idag). Barn som misshandlas svårt hos sin mamma efter att ha blivit tilldömda ensam vårdnad, trots pappans desperata försök att hindra detta (har bland annat varit en sådan historia ganska nyligen, eller hur?) Kvinnor som straffas för att de VILL ha sexuell frihet, eftersom all sexualitet misstänkliggörs idag, under “könsmaktsordningens” fana.
Hela idén med den statsfeministiska ideologin är, så vitt jag kan se, att förstöra männens möjligheter till frihet, inte att ge sådan frihet till kvinnorna.
Dessutom: Läs på lite grand om hur ECPAT jobbar, om Melissa Farley, om utspelet om barnsex i Thailand. Läs på om internetcensur. Om hur barnpornografilagstiftningen använts och används. Läs på om hur mäns chanser ser ut i sexualbrottsmål. Läs, och tänk. Du är begåvad nog för att se vad det egentligen handlar om.
Svempa. Jag vet inte hur många gånger den här diskussionen förts på min blogg, och det går aldrig att föra den vidare så länge vi inte kan enas om att kvinnor utsätts för ett strukturellt förtryck. Men jämt framhålls undantagen. Kvinnor som spöat sina män och misshandlar sina barn. Och så ska jag läsa på. Om vad? Om alla enskildheter? När jag talar om strukturer?
Jag är ingen manshatare (jag har t o m älskat riktiga kräk), jag har aldrig undanhållit barnen från deras far och jag kan inte heller kalla mig feminist sedan Liza Marklund slutgiltigt satte kniven i den beteckningen. Men jag har inga problem med att se könsorättvisor, lika lite som jag har problem med att se rasism, global utsugning och korruption även då dessa företeelser inte påverkar mig personligen.
Låt mig uttrycka det så här: De som far mest illa på vårt arma klot är barn, djur, kvinnor och snälla män. Märk väl: SNÄLLA män. Men det är inte särskilt snällt att förringa de problem som underordnade grupper utsätts för. Och vad fan måste man dra in den s k extremfeminismen i allting? Vill piratrörelsen vara en aningslös skock manliga frihetsmissbrukare? Som utesluter varenda vettig kvinna? De flesta kvinnor som reagerar på könsorättvisor är nämligen vettiga.
Ja du Unni, jag förstår att du reagerar på min text, eftersom du uppvisar flera av de drag jag kritiserar. För det första smutskastningen (“hans resonemang doftar kåtgubbe och kvinnoförakt”) där du tar i med de värsta associationer man kan ta till; sex och elakhet mot kvinnan. För det andra uppvisar du just denna dualistiska syn på det jag skriver om, som jag kritiserar, genom att indirekt koppla min kritik mot ensidig och vinklad belysning av samhällsfrågor till ”sexuella övergrepp”. Vem är inte mot övergrepp i ALLA dess former? Men att däremot stämpla ömsesidiga handlingar som övergrepp generellt, enbart för att vissa upplevt det så, handlar inte om omsorg. F ö har välgörenhetsorganisationernas eller ideologernas arbete mot prostitution aldrig handlat om omsorg. Jag rekommenderar – om du nu inte vill läsa min bok i ämnet – Laura Agustins ”Sex at the margins”, London, New York 2007. (Som du naturligtvis inte behöver läsa, eftersom du väl vet ”sanningen” ändå)? Under 150 år av medelklasskvinnors ”omsorg” om de prostituerades vandel har ingenting förändrats för de senare, däremot har medelklassaktivisterna – precis som idag – vunnit stora personliga fördelar på sin ”omsorg”. Därmed inte sagt att inte flera av dem som är med där gör det i övertygelsen att de hjälper, men för att hjälpa måste man hjälpa där objekten för hjälpen säger sig behöva hjälp, inte ”veta bättre” än föremålen för den påstådda hjälpen, så som fallet är med t ex vår sexköpslag. Som Heather Montgomery säger i sin studie av barnprostituerade i Thailand (som du också borde läsa, för att se att denna fråga är mycket mer komplicerad än du och Ecpat tror), ”Modern Babylon? Prostituting Children in Thailand”, New York 2001: ”Ingripande blir förtryck om det utförs av aktivister utan medgivande av dem de påstår sig tala för”.
För det tredje är du just så där kronocentrerad och uppfylld av ”absoluta normer” som jag kritiserar: ”[j]ag tycker visst att det bör finnas absoluta normer”. Men tyvärr så finns det inte absoluta normer, och har aldrig funnits. Moral och normer är ungefär lika fasta som en vindflöjel, annars hade de varit konstanta genom historien och i andra kulturer, vilket de absolut inte varit. Och om vi nu ska införa ”absoluta normer”, vem ska bestämma vilka dessa ska vara? Vem kan garantera att de är ”absoluta” om hundra år? Och med vilken rätt kan vi köra över dem som kränks av dessa ”absoluta” normer? Varför är dina ”absoluta normer” mer riktiga än mina normer (som tyvärr inte är absoluta)?
Det finns vissa normer som i högre grad än andra är universella, nämligen de som överensstämmer med människans nedärvda strävan att undvika det obehagliga och söka sig till det behagliga. Däri ingår t ex att avvisa mord, våld och tvång, eftersom det skapar obehag, men där ingår inte någonting som har med sexualitet att göra, eftersom sexualitet sorterar på den behagliga planhalvan. Så är t ex vår svenska, västerländskt kristna syn på prostitutionen som något fördärvligt och skadligt inte en produkt av att vi instinktivt skulle uppleva den som skadlig utan en kulturell konstruktion, och vår syn är på intet sätt universell. Tvärtom är ”säljandet” av sex av kvinnan till mannen såväl hos människor som hos andra primater den främsta överlevnadsmekanismen någonsin för dessa honor.
För det fjärde demonstrerar du en stark övertygelse om att sitta på den enda sanningen, vilket du tydligt demonstrerar i din kommentar till Svempa. Varför ska du behöva ta in något annat än din sanning, trots att du uppmanas läsa det eller det. Jag har inga problem med att du väljer att vara övertygad om att mannen är den som slår i förhållanden, trots att det finns en stor mängd undersökningar som visar att kvinnor slår lika mycket som män (t o m feministen Hilde Pape i Norge kom fram till det, och även Gill & Remahl i Gävle), eller att du skulle vara övertygad om att de flesta prostituerade är olyckliga och mår dåligt. Det jag har problem med är när du, eller någon annan, får för sig att ni har rätten till tolkningsföreträde och att införa ”absoluta normer” som följer er övertygelse – på andras bekostnad. Jag har också övertygelser, men jag skulle aldrig drömma om att de är allmängiltiga för hela mänskligheten. Sådan hybris har jag åtminstone inte.
F ö beror slagsidan mot sexualpolitiska frågor (inte ”sexuella övergrepp”) på att det just i dessa frågor ryms så mycket rättfärdighetsmissbruk.
Dick Wase
Hej!
Först vill jag hålla med om att kvinnor utan tvekan utsätts för ett strukturellt förtryck i vårt samhälle.
Men sen vill jag också försvara oss gamla kåtgubbar lite. Sexualitet är ju en mänsklig egenskap som inte raderas ut i första taget. Det är ofta svårt att förhålla sig till sexualitet i dagens extremfeministiska värld.
Det är lätt att skambelägga allt sexuellt i gammal victoriansk anda. Men det är ju trots allt så att att sexualiteten följer oss genom livet även upp i hög ålder.
Vad jag vill komma till med mitt resonemang är att tanke och handling är två skilda saker. Sexuella fantasier är vad jag tror allmänmänskligt och den viktiga skillnaden finns i den etiska och moraliska förståelsen hos individen.
Det viktiga för oss Pirater, för det är jag, är att bibehålla öppenheten samtidigt som vi säkrar medborgarrätt och intigritet för människan. En grannlaga uppgift förstås. Men viktig för att vi ska kunna leva glädjefullt och helt, män och kvinnor, tillsammans.
Unni. Svempa..Som en man som ändå försöker och går vidare, (stackars mej)…Min farmor, älskade, som skilde dej i en tid det egentligen inte gick..alkohol och otrevligheter…min mor…med en trött pappa…..min syster som fått uppleva för mycket…….Jag älskar dem så mycket… Jag kan se att dom är kvinnor och just därför hamnar i väntrummet….Jag vill dela ut min plats….verkligen…
Dick, jag kan inte bemöta varje detalj i din replik eftersom det då skulle bli en alltför lång avhandling. Jag väljer därför att kommentera följande:
Ett. Du talar om “människans nedärvda strävan”. Vad ger dig det tolkningsföreträdet?
Två. Du hävdar att sexualitet sorterar på den behagliga planhalvan. Vems sexualitet? För du tror väl inte på fullt allvar att ex vis prostitution är ett uttryck för kvinnlig sexualitet?
Tre. Du anger säljandet av sex som den främsta överlevnadsmekanismen för honor. Ha ha ha! Ja du. En del säljer njurar för att överleva. Finns det något gott i det?
“På andras bekostnad” sätter jag upp mina normer. Just det. Att stoppa skövlingen av vår jord, av övergrepp och utnyttjande av svaga, sker på bekostnad av den frihet att skövla som som tyrannerna anser sig förfoga över.
Jag svarar inte för att jag tror att jag kan övertyga dig eller ens nå dig. Du är ju redan övertygad om din ståndpunkt.
Jag svarar för att visa de andra var jag står. Och vad jag står upp för.
Men tack för att du tog dig tid.
@dr Filip: jag instämmer i det du skriver, förutom i att vi lever i en “extremfeministisk värld”. Hade vi gjort det skulle nog inte straffsatsen jämt ligga i den nedre delen av skalan när det gäller våld och övergrepp mot kvinnor.
Ja du Unni, rättfärdighetsmissbrukare kan jag ju inte övertyga, så jag nöjer mig också med att krympa ner min kommentar (även om jag känner mig lockad att ge en till) för att inte dra ut på detta alltför långt. Men, angående detta om ”människans nedärvda strävan”; som jag sa, så har jag inte problem med själva övertygelsen du kan ha, så om du nu tror som kyrkofäderna, att vi egentligen strävar efter att plågas, så får du gärna göra det. Men skillnaden mellan mig och de ”rättroende” är, att jag inte strävar efter att stifta ”normativa” eller tvingande lagar för att du, eller andra med avvikande åsikt gentemot min, måste ”dansa efter min pipa”. De som är utrustade med ”den enda sanningen” vill däremot irriterande ofta tvinga mig, och andra som fronderar mot deras övertygelse, att följa just deras ”sanning”.
Och så la du till ytterligare en punkt som jag kritiserar med rättfärdighetsmissbrukarna: övertygelsen om att endast rättfärdighetsmissbrukaren är den som står för ”omsorg”.
Men lycka till i din kamp att få mänskligheten att inse att just du har rätt i alla avseenden.
Fan vad långt alla skriver!!! Varför alla dessa ord?? När det egentligen är så enkelt…
Nej Unni du moraliserar Definitivt inte!!! Det är ju rätt enkelt tycker jag,
Det är Absolut fel att utnyttja en person i svagare ställning. Det är Absolut fel att begå sexövergrepp. Det är Absolut fel att misshandla kvinnor. Det är Absolut fel att köpa sex av barnprostituerade i Thailand.
Det är ju så enkelt, egentligen…
jo jag kan ju också intellektualisera debatten och skriva 4- eller 5000 ord om varför det är fel, men skall det verkligen behövas???
Nej, jag tycker inte det!!!
Allt behöver inte vridas o vändas på, det Finns det som Borde vara självklart, självklart för varje människa, det som inte behöver gå genom något annat organ än hjärtat…
Sen kan vi ju så klart diskutera om jorden är platt eller inte i evighet men vissa saker saker borde vara självklara! Man utnyttjar aldrig svagare, man slår aldrig en kvinna, man gör det bara Inte…
Over and Out
Kapten Nemo
Dick, som skönlitterär författare är det nödvändigt för mig att inta den andres ståndpunkt. Du häftar fast etiketter på mig utan att veta var jag står förutom de basala normer jag räknade upp. Läs Hella Hells bekännelser eller Penetrering. Då tror jag att du blir förvånad. Men du tycks ju vara som dem du tar avstånd från. Lika rigid.
Och det finns ingen poäng i att diskutera med ett “missförstått geni”.
Men lycka till i din kamp att få mänskligheten att inse att just du har rätt i alla avseenden. LOL!
Å, tack, kapten nemo! Puss på rumpan!
Läste Carina Rydbergs artikel i dagens DN.Intressant och upplysande. Någon här som har något principiellt emot vilka som står bakom siter,organisationer m.m som man stöder? Eller är det oviktigt att pirat bay´s mecenat i början var Carl Lundström(finansiär av Bevara Sverige svenskt)? Sen undrar jag hur man kan stödja människor(Peter Sunde) som lägger upp bilder på mördade , ihjälslagna,obducerade barn på sin site. Unni är ju starkt engagerad i frågor mot kvinno/familjevåld. Hur går detta ihop?
Finns det nån gräns för piraterna?
@Dick
Visst finns det väl universella och konstitutionella normer som alla förnuftiga och sanade människor bör kunna vara överens, och det är ju de individuella frihetsrättigheterna (negativa rättigheter).
Amartya Sen skriver: “Med negativ frihet menas att det inte finns några yttre hinder som gör att man inte kan förverkliga sina önskningar. Med positiv frihet menas att man har praktiska möjligheter att förverkliga sina önskningar.”
“De klassiska liberalerna medgav att individens frihet måste begränsas, men enbart för att förhindra att andra kom till skada. Kanske är det den enskilda människan som bäst kan avgöra vad som ligger i hennes intresse, kanske inte, men såvida andras välbefinnande inte sätts på spel är det individen som själv ska avgöra det. En viktig följd av detta är att, om friheten ska inskränkas, är det den som yrkar på det som har bevisbördan. Enskilda individer ska inte behöva bevisa att deras handlingar inte skadar andra. Individens frihet begränsas av staten som, om den är rättvis, måste bevisa motsatsen.”
The Economist den 21 december 1996
hjkl: Jag tycker förstås inte att CR:s artikel var intressant och upplysande. Det var väl ung detsamma som hon påstått tidigare. Hon tycks dessutom ha fått TPB på hjärnan. Piratrörelsen är det bästa som hänt på länge, inte minst vad gäller öppenheten och det starka engagemang i idéfrågor som nu kommit upp på agendan. Det florerar mycket guilt by association runt Peter Sunde, bl a det du tar upp. Mitt deltagande i frågor kring kvinnofridskränkningar står inte i motsatsställning till mitt stöd av piratrörelsen. Carina Rydbergs inställning vad gäller kvinnofridsbrott tänker jag inte gå närmare in på, men hennes mycket överslätande attityd har hon bevisat tydligt nog. För mig tog nog vänskapen slut där. Men det är skit som händer och idag är jag fri från skiten.
@Hjkl;
Känner att jag måste förklara lite hur TPB har fungerat, den ENDA kopplingen mellan Peter Sunde och bilderna du pratar om är den media har gjort, och den stämmer inte.
TPB är summan av det andvändarna har lagt upp där – som en anslagstavla nere på stan.
Det enda Sunde har gjort är att tala om att dom inte bryr sig om vem som klistrar saker på anslagstavlan eller vilket budskap dom har, det enda Sunde och dom andra gör är att tillhandahålla anslagstavlan.
Ok,alla får gilla vad de vill, så även ni. Men det jag inte får ihop är er verklighetsuppfattning kontra de oerhört starka åsikter som bla du Unni har kvinnofridsfrågan.Starkare moral efterlyser du, hur går detta ihop med att helt bortse från TPB´s innehåll. (Oavsett om det är en “anslagstavla” som Jay säjer. Ni anser att ipred,fra osv kränker intigriteten hos människor, men det som laddas upp på TPB är ju fullt av just detta! Grova kränkningar av människor.Plus hela uphovsrättsfrågan som jag inte orkar debattera. För mej är det stöld punkt slut, men jag vet ni har annan åsikt.
hjkl: Ett fritt internet är viktigt för just de kvinnor som utsatts för kränkningar, och tack vare Peter Sundes starka engagemang i den frågan kan man nu genom IPREDator skydda sitt ip-nummer och få vara anonym. Det är en oerhört viktig medborgerlig rättighet som definitivt gynnar fler än skumraskfigurer. Brottslighet förekommer i alla sociala miljöer inklusive hemmen, men vi vill ändå inte ha övervakningskameror i våra sovrum. Vi vill kunna tala fritt med våra vänner utan att allt lagras och sedan kan användas mot oss. Pedofil- och terroristbekämpning är ett svepskäl för att kunna kontrollera individen in i minsta hudveck. Jag vill inte ha ett sådant samhälle.
Peter Sunde är vår tids Jan Guillou, fast smartare, hyggligare och mer betydelsefull. Historien kommer att radikalt omvärdera vad han gjort för direktdemokratin och yttrandefriheten. Att han blir felaktigt hopkopplad med djävulska företeelser är just guilt by association, inget annat.
Ta dig en funderare på vilka som smutskastar Sunde och på vilka som står bakom honom. Där har du konflikten. Varför väljer du att stödja etablissemanget, dvs makthavarna? Brukar de agera så hårt av ädelmod eller av maktlystnad?
Hypotetiskt, om du skulle starta en organisation eller ett företag och behöver kapital,spelar det ingen roll överhuvudtaget var de pengarna kommer ifrån? Om ni är säg 4 personer och en av dem (den som står för kapitalet)är öppet rasist, dömd misshandlare i hatbrott, stöder BSS, är detta oviktigt?
Guilt by association säjer du. Jag har fått lärt mig att om man ser en nerslagen människa och väljer att se bort, är man medskyldig.Är det guilt by association också?
P.s Alla människor förtjänar en andra chans och gör man avbön, ber om förlåtelse kommer saken i en annan dager.
Kan du säga, hjkl, exakt vem som ska ha en andra chans? En kvinnomisshandlare som ber om ursäkt och fortsätter kränka kvinnor eller en man som har äckliga åsikter men som inte gjort någon illa?
Nej, jag kan inte säja hur det ska gå till.Jag är inte allsmäktig.
Men med ditt resonemang (om jag fattat rätt), så är “soldaten” den skyldige, och den som är hjärnan bakom oskyldig. Det är en mycket ovanlig åsikt.
du blandar ihop korten utan att ta ställning. svagt. grälsjukt.
Det går inte så bra denna debatt,
Vi har sjukt olika åsikter helt enkelt.
Tack och bock!
Jag tror att den avgörande skillnaden mellan den frihetliga vänstern och den frihetliga högern är att vänstern ser Elitismen som ett problem att arbeta emot medan högern ser Elitismen som en förutsättning för utvecklingen. Det gör bla att libertarianerna är helt blinda för kapitalismens roll i tex prostitutionsfrågan.
Tack, johnaleks, för den viktiga och rappa distinktionen! Jag tror att vi kan slå följe en bra bit, allesammans, om vi håller oss till grundplattformen. Och till förståndet …